Saturday, September 26, 2026

Que es? la 0rden de emergencia de la Corte Suprema de EE. UU. del 25 de septiembre de 2026 (caso 26A308)

 

Qué es SAVE y qué cambió

SAVE (Systematic Alien Verification for Entitlements) existe desde 1986. Durante décadas servía para que agencias federales, estatales y locales comprobaran ciudadanía o estatus migratorio de no ciudadanos que pedían beneficios públicos, usando sobre todo registros de DHS, Justicia y Estado.

En marzo de 2025, el presidente Trump firmó la Orden Ejecutiva 14248 (“Preserving and Protecting the Integrity of American Elections”). Ordenó a DHS poner sistemas para que estados y locales verifiquen ciudadanía de votantes y de quienes se registran, y a la SSA compartir sus registros con DHS.

En mayo de 2025 DHS lanzó el SAVE modificado. Dos cambios clave:

  1. Cruza datos con archivos de la Seguridad Social (nombre, fecha de nacimiento, SSN completo o parcial, y el indicador de ciudadanía que SSA tiene).
  2. Permite búsquedas masivas (bulk), no solo caso por caso.

Si SAVE no confirma ciudadanía, el estado debe contactar a la persona y pedirle prueba para registrarse o permanecer en el padrón.

imagen - supremecourt.gov, PDF 26A308


El litigio

Demandaron la Liga de Mujeres Votantes (nacional y filiales de Texas, Luisiana, etc.) y el Electronic Privacy Information Center (EPIC).

Alegaron que el SAVE modificado viola:

  • la Ley del Seguro Social (confidencialidad de SSN y archivos SSA);
  • la Privacy Act de 1974 (divulgación sin consentimiento y falta de proceso formal);
  • la APA (arbitrario y caprichoso).

El 22 de junio de 2026, la jueza Sparkle L. Sooknanan (D.D.C.) les dio la razón, anuló el sistema modificado y los avisos de registros (SORNs). El D.C. Circuit (2-1) negó la suspensión pendiente de apelación. El gobierno acudió a la Corte Suprema.

Qué decidió la Corte Suprema (6-3)

Orden per curiam (sin firma de un juez concreto). Los tres liberales (Jackson, Sotomayor y Kagan) disintieron. Jackson escribió la disidencia.

La mayoría concedió el stay:

  • Los demandantes sí tienen standing (al menos una miembro naturalizada en Luisiana cuyos datos de SSA no reflejan su ciudadanía actual).
  • Pero sus pretensiones probablemente no prosperan. La mayoría se apoya en 8 U.S.C. § 1373 (IIRIRA de 1996): las cláusulas “notwithstanding any other provision of law” autorizarían a DHS a pedir y recibir información de ciudadanía/inmigración de otras agencias, incluida SSA, y a responder consultas de estados. Eso, dicen, prevalece sobre las restricciones de la Ley del Seguro Social, Privacy Act y APA.
  • El gobierno sufriría daño irreparable si no puede usar el sistema que considera adecuado para cumplir el deber de responder a estados. Aunque la NVRA impide purgas sistemáticas de padrones en los 90 días previos a una elección federal (las midterms de noviembre 2026 caen en esa ventana), las consultas individualizadas sí están permitidas y el bloqueo las impedía.

Efecto práctico: el SAVE ampliado vuelve a estar disponible para estados mientras dura la apelación en el D.C. Circuit y, si hay certiorari, hasta que la Corte Suprema resuelva el fondo.

Disidencia (Jackson)

Argumenta que:

  • § 1373 no da a SSA permiso de compartir datos que otras leyes declaran confidenciales, ni deroga con claridad la Ley del Seguro Social ni la Privacy Act.
  • La Corte está haciendo interpretaciones novedosas de estatutos sin briefing completo ni argumentación oral.
  • Minimiza el daño a votantes ciudadanos (sobre todo naturalizados) cuyos datos de SSA están desactualizados: riesgo de que les pidan pruebas extra o los saquen del padrón.

Impacto para las midterms de noviembre 2026

Varios análisis coinciden en que el impacto inmediato en noviembre es limitado:

  • La NVRA sigue prohibiendo programas sistemáticos de baja de votantes en los 90 días anteriores.
  • Sí se pueden usar consultas individuales.
  • Tras las elecciones, el sistema ampliado podría usarse de forma más amplia para mantenimiento de padrones.

Algunos estados (Iowa y otros) tienen leyes propias que mandan cruzar el padrón con SAVE. El stay les quita el obstáculo federal que había puesto la jueza de D.C.

Críticas de los demandantes: SSA no es una fuente fiable de ciudadanía (muchos naturalizados no aparecen actualizados); hay riesgo de falsos positivos y de una base de datos nacional de ciudadanía con datos sensibles. El gobierno y estados aliados lo presentan como herramienta contra voto de no ciudadanos.

Estado del caso

No está cerrado. El fondo sigue en el D.C. Circuit. La Liga de Mujeres Votantes anunció que seguirá litigando. La Corte Suprema no ha dicho todavía si tomará el caso en pleno.

Opinión oficial: supremecourt.gov, PDF 26A308 y texto en Cornell LII.

No comments:

Post a Comment

Note: Only a member of this blog may post a comment.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ----------------------------------------------------------------------------------------------------------